子路问渡口：两位耕者为何劝他离开孔子

他们需要的是一个渡口，田边的人却先问是谁

孔子带弟子行路，遇到两位并肩耕作的人，便派子路去问津。津是渡水的地方，子路名仲由，是直接前去问路的人。耕者叫长沮、桀溺，《论语·微子》没有在这段交代他们的完整家世、村名和年次。故事的开端是一件普通旅事，尚不是几位思想家事先约好辩论。

长沮没有先告诉子路该往哪走，而问执舆的人是谁。子路答孔丘，对方又确认是否鲁国孔丘，得到肯定答复后，说他应当知道渡口。孔丘就是孔子，不是队伍中另一名同姓车夫。原本的地理问题被转回带队者身上，读者也因此听见这位耕者不愿直接照问提供路线的态度。

子路又向桀溺问。桀溺先问他是谁，听说仲由，再确认他是鲁孔丘的弟子，然后提出天下滔滔皆是，如同不断向前的洪流，谁能改变。这里用来形容世道的滔滔，不是另报一处河流水量；对方已从如何渡水转到乱世能否改变，问路于是变成了选择道路的问题。

桀溺劝子路，与其跟随避人之士，不如跟随避世之士。前者是他对孔子辗转选择交往和从政对象的看法，后者则指避开整个世道的生活取向。这样的比较并不是证明两位耕者什么人都不往来，他们此刻仍在一起劳作，也与子路说话；它针对的是是否继续参与那套难以改变的政治生活。

说话间，桀溺仍在耰而不辍。耰与耕后覆土、平土的农作有关，不需要凭这两个字复原一套已知器械。他继续劳动，使避世意见不只停在口头，也与眼前生活相连。文本没有再记二人指点某个渡口，更没有写子路抛下老师便留下务农，劝说与接受不是同一个结果。

子路回去告诉孔子，叙事才转到老师的反应。不能把这一步省掉，改成孔子站在田边与桀溺逐句反驳。附近另一章有荷蓧丈人与子路的故事，虽同样涉及隐者和出仕，却不能把留宿、杀鸡、见二子等情节接进这次问津，当作两位耕者随后款待孔门的一场晚饭。

听完回报，孔子怅然，说明鸟兽不能与自己同群；若不与这些人群相处，又能与谁相处。他又说，天下若已有道，自己也不必参与改变。回应并未声称乱世很容易治理，而是承认处境困难，同时把不能离开人的生活作为继续行动的理由；他的回答与桀溺对改变无望的判断正面相对。

故事到此没有共同认可的结论，也没有耕者后来回心转意、拜孔子为师的续篇。实际经过已经清楚：问渡口、追问身份、劝换道路、继续耕作、回报和回应。它让读者看到退避与参与各有面对的代价，仍须自己理解这场选择之争，不必靠补出一次和解，才能使一则短章成为完整故事。

两位耕者让政治参与的代价成为问题，孔子的回应则表明其坚持入世的理由。故事借问路展开道路之争，参与者和转述顺序不能混淆。

据《论语·微子》第六章，长沮、桀溺为田边直接答者，孔子后来听取子路回报而回应；耰而不辍保留其继续劳动的动作。

原段未载确年、渡口地点及耕者完整生平；荷蓧丈人为第七章另事，不拼留宿情节。未载后来拜师或和解不补，孔子不在田边与二人直接往复论辩。

《论语·微子第十八》

孔门及后学传承 · 第五章接舆、第六章长沮桀溺问津；第六章问津：长沮问执舆、桀溺辨子路、避人与避世、耰不辍、回告与孔子回应

子路是问津的直接对话者；不能将孔子写成与二人当面论辩。

古籍 · 维基文库公开原典；正文为这里概述，不复制现代译注 · 查阅日期：2026-10-19

本页为原创导读。古籍原文、现代整理与学术解释属于不同层次，引用时请另核版本；资料尚不充分的细节不作确定陈述。